二位數字的大小 from 庭蘭 李

讚

玩

公視的藝文大道，昨訪問吳季璁，一位藝術家與他的裝置藝術。

吳季璁描述他的創作過程，常是在一種無所目的「玩」當中。

甚至他直接描述的心情是，很無聊的在玩。 而他創作的idea，就如一個 spark ，靈光乍現的來到。 使自己處在一種很自由的狀態。

這樣的玩，真是一種很棒的境界。

戲劇活動

7/15

肢體，三人，中間人往前往後傾斜，前後人接住
台詞，
    <1> 我送你一個禮物
    <2> 送水果
    <3> 送貴重物品
<1> <2> <3> 都是一連串的連環送，一個接著送一個，接到上家送的再送去給下家。

名字，連帶肢體動作

一句台詞，連帶肢體動作

有些夥伴的台詞-肢體動作的創作，真的很厲害。
簡簡單單的一句台詞，因為肢體的動，整體的觀看，產生很強烈的感受。
若分析來看，並不是因為動作很大，或是動作很特別，
但是 「動」的本身，卻發生了很強烈的感染力。

7/17

神槍手
shoot，come back，ㄤ~ ㄧ~ ，power shoot
指令，動作，接受指令

形成靜態畫面
一個接著一個擺出 pose ，加入畫面。
加入畫面之前，可以先調整修改已經在畫面中的夥伴。
調整是為了讓自己加入。

東港一遊

畫了一張地圖

如果你是主教，那麼我就是英國女王了

如果你是主教，那麼我就是英國女王了

一個錯誤的前提，可以導致任何結論。

一個有效的推論是，
前提   (可以推得) => 結論

當前提成立的時候，則這個結論成立。
但是，因為這個前提不可能成立，所以這個結論怎樣都不可能成立，
反正結論根本就不會成立，所以在結論的那個欄位，不管填上什麼都可以。

從這個觀點看來，這樣好像說得通。

一個錯誤的前提，可以導致任何結論。
因為反正前提不可能發生，所以結論怎麼說都不算錯。

但是，從另一個想法來看。
前提 (推得)=> 結論

從前提到結論的推論關係中，應該要有"蘊涵"的關係。
也就是前提 "蘊涵" 了結論。

例如，
       如果
       (A)他是沒有正式結婚的人，
       那末
       (B) 他是沒有正式妻室的人 。

(B) 是蘊涵在 (A) 當中的。

從推論的蘊涵關係來看，
      如果
      (A) 你是主教，
      那麼
      (B) 我就是英國女王了。

在 (A) 跟 (B) 之間並沒有蘊涵的關係。
那麼，這樣可以算是正確的推論嗎?
我們還是可以說，
錯誤的前提，可以導致任何結論嗎?

當哨音響起

哨音，在什麼時候響起?

哨音，尖聲而且刺耳，提供了類似警告訊息。

可能在當危險，或是違規發生的時候，可以即時發出警告。

只是有一次，當我們的室內討論課，也用哨音來請小孩注意時。突然覺得，若一個團體，漸漸使用哨音來作彼此互動的訊息，在團體中的彼此之間，會開始少了什麼，或是多了什麼嗎?

在團體裡面，會有一個角色，比方說副營長，在違規或是危險發生的時候，會以急促的哨音來提出迅速的警告訊息。

其它的時候，可能更多彼此的溝通、約定、或培養默契比哨音好一點。要集合的時候，一段集合的音樂聲，又比哨音好一點。

腳踏車行

2012年，春末初夏，

如朱小孩小以說的，這個夏天採完學校大門前面的桑葚果子，小孩們就要畢業了。

在這個名字叫作「離別」的季節，在這個將雨未雨的初夏午後。

我們，一群像小孩的大人們，和一群漸漸長大的小孩們，要出發騎腳踏車去。

是永豐叔叔準備的「飛鳥小孩行前安全說明會」，一個一個項目細數說明了，剎車注意事項，前輪後輪齒輪比，換檔訣竅，小石子路面，青苔路面。還一句一句的叮嚀著「記得記得，這世界最難買到的，是後悔藥」。暖爸也在一旁不時提醒著小孩「喂~ 注意聽啊」。

結束了零食、咖啡、檸檬紅茶、水果、歡笑的行前說明會。緊接著折疊車、快拆車、架車、充氣、防蚊、防曬、頭巾、安全帽、等等的準備工作。

我們，出發了。

這一次的出發，是為了另一次的遠行作準備。因為，在學校的畢業典禮之後，我們這幾個家庭想要要踩著腳踏車，用一步一踩踏征服花蓮來完成另一個畢業典禮。

出發，從頭前溪的這一邊，往頭前溪另一邊的麻園行去。

明明是條簡單的市區行路，也經歷著小小的「冒險」。

小孩在市區糾結的交通中間穿梭。

但不知是因為事先的叮嚀，還是因為常常一起玩樂的默契，大小孩們的腳踏車隊連成一線魚貫的前進。還不時在隊伍間彼此呼喊著「前面上坡囉」「後面有車，小心，靠邊騎..」一聲疊著一聲，從車隊的前面，一路傳聲到車隊的後面。

這樣一聲疊著一聲的唱和，若是唱在田間，就成了「農家樂」的歌聲。若是唱在水上船間，不就成了「漁歌船唱」的嗓音嘹亮。

總算過了狹窄擁擠的溪州橋，進入麻園的田間，希嘉張開一隻手臂，說「這裡好美」。是呀，微風輕吹，稻田青綠，水田之間的灌溉渠道流動著水波。

計畫中的旅行，總因為小小的意外，更顯得有趣。當我們沿著灌溉渠道騎行，才突然發現，修路中，路斷了。

還好旁邊還有一個狹窄的通道，但是得扛著腳踏車才過得去。一向體能好的芷瑄，立時出動幫忙，自然不在話下。連個頭不大的小以，都在陡坡的上方接應大家往上扛的腳踏車。嗯嗯，真是，有冒險，才有英雄的誕生啊。

天漸黑了，夾雜著一身汗，與一身累，回騎到武陵路上的牛肉麵店。腳踏車在牛肉麵店前一字排開，老闆趕忙出來招呼，彷彿我們是遠征才歸來的英雄。

小孩們抹去額上微滲的汗漬，說笑間的眼神閃亮，桌上的麵、湯、滷味，一掃而光。這一路，累的有滋有味，真是值得，就這樣一直走下去。

今天 上課

今天，上課， 是繪本與哲學的第八次上課，也暫時是最後一次。

上次有問了，老師所說的繪本裡的哲學，是不是不一定指的是某一個所謂的「哲學概念」。
今天老師帶了一本，Michael Rosen's Sad Book。老師說，他用現象學的方式談 Sad。
書中說，Sad 像是在床底下，也像在高高的地方，
Sad 自己會找上你，會讓你想要 disappear。

這書說的是 Sad。
這是哲學嗎?

老師說，哲學不一定是亞里斯多德式的論證方式，可能是如「柏拉圖」談哲學的方式。
柏拉圖當中，有時候是一個故事，或一個神話，不一定是論證。

我想，
雖然柏拉圖中談的哲學，不一定提供了論證本身，但是其中的故事，卻提供了對探索某個觀念的線索。
比方說， Sad Book 談的就是 Sad。

我也想知道，那種不一定是論證的哲學，指的又大約是什麼?
老師說，是一種對某個東西，更多的瞭解。
可是，那又哪個不是這樣，不管是科學、文學、哲學，或是其他等等的學，不都是會多了解什麼東西一點嗎?
那麼哲學與其他的學，有什麼不同嗎?

對我來說，哲學與科學仍有各自的範圍，雖然也有交會的地方。
哲學與文學，可能也是這樣吧。
我們所說的哲學，又大約是個什麼呢?

後來又說，今天老師說的，Sad Book 用現象學的方式談 Sad。
現象學是個談論現象的學問吧，談現象就是現象學嗎?
我說，從前聽過一個老師說的，應該大約是，
現象學相對於現象學之前的哲學，
之前的哲學談論事物的本質，而現象學則不以事物本質的方式談事物。

於是，老師說到沙特的 「嘔吐」。
在 「嘔吐」當中，說嘔吐的方式，是用嘔吐的現象去說，而不是用嘔吐的本質。

就這樣。

可能的討論方向

都更法的立法緣由：

但為了社會的穩定與開發，我們（至少，我們的先人）希望不要因為少數人的不配合而導致社會無法發展。先不論這發展的意思是什麼，這樣想以後，我們就賦予了政府一種權利：為了眾人的利益，可以立法限制少數人的權利（請參考憲法條文）。也就是說，我們可以按照法律，限制一些人的財產權。〈都市更新條例〉就是這種法律。

多數決的限制性：

在一個國家裡，我們的多數決原則無疑地是有限制的。譬如，我們今天不能集結台北市民的95%，要求不到5%的全台北市政府的官員將他們的財產全部充公，這是很顯然的。但我們能夠透過多數決決定我們的首長、修改憲法、罷免首長。其原因，粗淺來說，並不是再於多數決的「少數服從多數」原則，而是在於「平等」和「自由」原則，也就是說，在於權利的平等原則。多數決並不是一個基本原理，而只是一個必要作法。他不是目的，只是一個手段。民主的價值卻只能是在平等與自由這兩個目的上。

0224

想要 "說假話"，但是 "不知道那原來是真話"。

填空白

那要用什麼來保持液態氮的溫度?

小山屋自然農園

因為前幾天在 <貓頭鷹人文咖啡館> 買到一點薑黃，知道了一個農園 <小山屋自然農園>。

農園在獅山遊客中心附近，農園的主人姓范，范先生在農園裡種了許多植物，包括薑黃、薄荷、也有一些野菜。農園也依季節性有一些賞螢或是生態導覽的活動。

<右圖:往小山屋的路上>

<左圖:葉片.種子.風車>

農園的主人，人稱老牛，原本從事建築設計，是個開朗、溫和的人。有時也帶一些小孩，用植物種子、竹子、樹枝作些古時童玩，或也用薑黃來作植物染。

我問主人老牛，這裡適不適合野炊呢?

老牛說，若要野炊，可以先到農園後面砍些竹子，作竹筒飯。再摘些野菜，煮一鍋雜菜湯。撿些木柴升火野炊。

也可以走走附近的古步道，或是看看農園裡植物 。

<右圖:
野地裡自然生長的木耳>

<左圖:
農園主人 . 老牛范先生 >

小山屋自然農園 http://tw.myblog.yahoo.com/fan1997-fan1997

思辯?

為什麼選擇「思辯」，而不是「揭露.說服.行動」?

在「揭露.說服」的過程中，孩童形成了他們的信念，會因為說服的出發點是良善的，得到的信念也是良善的。

但是「思辯」的過程促使信念的形成，必須經歷理性的檢視，且也從不放棄以理性檢視已有的信念。這樣的思維方式，在往後當面臨不同的「說服」觀點的衝擊時，仍然能以「理性」檢視和形成自己的信念。

畢竟將來可能面臨的「說服」，不一定都是全然良善的，也有可能是部分的立意良善，可是預設了錯誤的前提。或者，也許會面臨了良善的兩難處境。比如，開設一條公路使得居處偏僻的居民可以得到方便的生活，但是卻會破壞其他一些人原本的生活。如何回歸良善的本質出發點，尋求解決問題的方式。

釐清「現象」，且追求在「現象」之下「原理原則」和「本質意義」的思考，也使得哲學在生活的實況中發生作用。

且在理性的討論與思辨當中，願意「聆聽」不同於自己的看法，形成多元的思考觀點，或是主動以多角度的思考面對各種議題。也是一個「公民」的良好素養。

兒童哲學的理性探究，其中之一的可能性，也是為了造就良好的「公民社會」。雖然這樣理性探究的行為，不一定跟隨著立即明顯的社會運動的參與。

不過，「理性.思辯」與「說服.行動」這兩個不同的觀點，倒真的引起了一個使我自己覺得挺有趣的問題，

當哈佛大學教授Sandel以他的哲學課程風瀰了無數的大學生，與社會大眾。並且以此倡導一個「理性」「關懷」的公民社會。

這樣的行動對社會的意義和價值，是否不如推動性別平等法案的社會運動者的呢?

啊~哈~

我們前面談論的兩種不同可能性。

(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。

若要在 (1)與 (2)當中作選擇，我自己當然是雙手雙腳、毫無疑問的贊成 (2)的。

因為對這樣價值的重視，我被兒童哲學所吸引，也因為接近兒童哲學，認識了更多原來我所不知道的。

「探索」的意義，從產生「好奇」的那一刻開始發生，在「為什麼」的提問裡延續。且在每一個問題的分析與理解，以及提出對問題各種解決可能性的嘗試，在解決問題的嘗試中，從不解的「疑惑」到觀念漸次清晰，心裡發出如賓果般一聲「啊~哈~」的驚嘆。

在觀念的對話裡，對自己想法的整理，對他人的聆聽，以得到多種角度的思考，以及在合作思考當中，與他人建立更豐富的關係。那樣多重層次的重要性，是必須在(2)的角度裡，深刻經營的。

這樣「探索」的意義，可以是科學的，人文的，個人意義的追求，我想對我來說，它實在遠遠超越了「揭露 . 說服 . 行動」的意義。

憤怒

的確，我自己並不推崇<憤怒>的價值，

<憤怒>有時候會是一種力量，是的，我也覺得他有時候是。
但是，這樣的力量，比較令我擔心。

在我的生命經驗裡，<憤怒> 容易形成與他人的對立。
可能在不夠充足的理性下，造成行動。
也可能會使得自己較不願意理解他人，或是使他人誤解自己。

雖然憤怒的確可以是一種力量，集體的憤怒，則形成更大的力量。
但也可能是更危險的力量。

我自己認為在生命中很可貴的力量來自 <愛> 與 <希望>。
<愛> 使得人願意理解他人， <希望> 使人願意持久不懈的行動。

說到這裡，我自己也很驚訝於這種價值觀的碰撞了。

行動 . 思辯 之二

我覺得這個課程裡的談論，和對社會事件的觸及，使得小孩，像廣廣從一開始參加課程，到現在能夠更充分的表達自己的意見。或是我們自己對社會事件的關心和思索，這些都是這樣的社會與哲學的課程，真正發生的好處。

回想幾個課程中談論的內容，和那天在下課之後討論。我想可以比較明白的是，整個關於課程的思考大概都圍繞著兩個不同的角度上：

(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。

我希望對課程重新思考的是，雖然課程當中我們作了一些討論，
但是如果課程背後的核心思想，是比較依附在(1)的出發點，那樣的脈絡和出發點，在討論當中其實依稀可見。 總還是影響了(2)這一類討論的充分程度。

比如，
以樂生為例：
在影片中和網路的資料上，我們看到的是樂生療養院民面臨搬遷的為難和處境，和整個地層結構的問題。雖然中間也有提及，新莊的居民的利益。

當問到，
是我們能夠為了新莊居民的利益，就犧牲了樂生院民的居住權嗎?
從前面的鋪陳一路看來，稍具合理性的人，應該都會覺得，
為了某些人的利益傷及另一些人的權力，這樣的發生是不應該的，
這個事件也呈現了多數決的不合理。
只是，除了呈現出多數決的不合理之外，這個事件能討論什麼呢?

談到多數決：
記得我有談到所有的公共議題都要達成全體共識是難以實行的，那時的回應是其實就是希望孩子不會因為認為不可能，就不作嘗試。從前也認為女子作激烈的運動是不可能的，但是現在是可能的。

我想，也不是要檢視每一個討論的過程，但是的確希望重新思考的是，當討論的出發點是(1)，其實許多問題可以討論的空間就不多了。

如果現在我自己重新思考"樂生"這個問題，
我可能想問，或是想思考的是，
如果一個作法，會給社會帶來一些益處，但是也給社會裡的一些人帶來傷害。
這樣的作法，是不是就不應該發生?
或者，有什麼可能合宜的方式，可以處理這樣情況嗎?
假如這個作法真的對社會帶來足夠大的益處，
當這些益處，回饋給被傷害的個體時，
是否就可能對社會整體仍然是有益處的呢?

但是，若是樂生事件作為呈現多數決的不合理的脈絡已經很清晰，
或是認為這樣的想法，仍然贊成傷害的發生，不值得討論。
或是認為這樣的想法在作法上根本不可行。
或是在談論中，就是希望能張顯少數者的立場， 但是這個想法還是在試圖完成多數者的利益。
那麼這個想法引起的討論空間，大概也就不存在了。

提問 與 問題的主權