行動 . 思辯 之二

我覺得這個課程裡的談論，和對社會事件的觸及，使得小孩，像廣廣從一開始參加課程，到現在能夠更充分的表達自己的意見。或是我們自己對社會事件的關心和思索，這些都是這樣的社會與哲學的課程，真正發生的好處。

回想幾個課程中談論的內容，和那天在下課之後討論。我想可以比較明白的是，整個關於課程的思考大概都圍繞著兩個不同的角度上：

(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。

我希望對課程重新思考的是，雖然課程當中我們作了一些討論，
但是如果課程背後的核心思想，是比較依附在(1)的出發點，那樣的脈絡和出發點，在討論當中其實依稀可見。 總還是影響了(2)這一類討論的充分程度。

比如，
以樂生為例：
在影片中和網路的資料上，我們看到的是樂生療養院民面臨搬遷的為難和處境，和整個地層結構的問題。雖然中間也有提及，新莊的居民的利益。

當問到，
是我們能夠為了新莊居民的利益，就犧牲了樂生院民的居住權嗎?
從前面的鋪陳一路看來，稍具合理性的人，應該都會覺得，
為了某些人的利益傷及另一些人的權力，這樣的發生是不應該的，
這個事件也呈現了多數決的不合理。
只是，除了呈現出多數決的不合理之外，這個事件能討論什麼呢?

談到多數決：
記得我有談到所有的公共議題都要達成全體共識是難以實行的，那時的回應是其實就是希望孩子不會因為認為不可能，就不作嘗試。從前也認為女子作激烈的運動是不可能的，但是現在是可能的。

我想，也不是要檢視每一個討論的過程，但是的確希望重新思考的是，當討論的出發點是(1)，其實許多問題可以討論的空間就不多了。

如果現在我自己重新思考"樂生"這個問題，
我可能想問，或是想思考的是，
如果一個作法，會給社會帶來一些益處，但是也給社會裡的一些人帶來傷害。
這樣的作法，是不是就不應該發生?
或者，有什麼可能合宜的方式，可以處理這樣情況嗎?
假如這個作法真的對社會帶來足夠大的益處，
當這些益處，回饋給被傷害的個體時，
是否就可能對社會整體仍然是有益處的呢?

但是，若是樂生事件作為呈現多數決的不合理的脈絡已經很清晰，
或是認為這樣的想法，仍然贊成傷害的發生，不值得討論。
或是認為這樣的想法在作法上根本不可行。
或是在談論中，就是希望能張顯少數者的立場， 但是這個想法還是在試圖完成多數者的利益。
那麼這個想法引起的討論空間，大概也就不存在了。