有兩個句子，句子敘述的內容可能是 「真的」，也有可能「不是真的」。 如果一個句子的內容是真的，這個句子的「真值」就是true，如果一個句子的內容不是真的，這個句子的「真值」就是false。
1.這個句子的「真值」跟第二個句子是一樣的。
2.這個句子的「真值」跟第一個句子是不一樣的。
從這兩個句子敘述的內容來看，這兩個句子真值是true還是false 呢？
邏輯的語言是精確的，但是跟我們平常說話的方式有些不一樣。
翔讀了這個問題，他覺得就很像是聽到兩個小孩在講話。
這個小孩說「我說的這句話『是真的或不是真的』 ，跟另外那個小孩說的那句一樣。」
那個小孩說「我說的這句話『是真的或不是真的』，跟另外那個小孩說的那句不一樣。」
畫成圖畫是這樣，
像是一個故事裡的兩個小孩， 一個小孩說這樣，另一個小孩說那樣。誰說的是真的，誰說的不是真的，要從他們說的話裡想想看。也可能都是真的，也可能都不是真的。
小孩改變了這個以邏輯語言敘述的問題，依著問題的骨架，敷上肌肉，拉出紋理，使得這個敘述有了不同的意義，讀起來是不同的味道。
翔也說，他覺得這兩個人說的話，一定不會都是對的，可是也不會都是錯的。因為兩句話，是剛好相反的兩句話，如果其中有一句是對的，那麼另一句就一定是錯的。
澤在教室的周圍走來走去，想要找一個自己覺得有道理的想法。後來就整個人搭在小桌子上，頭下腳上的倒掛著 。我問哲，他在想甚麼。
澤說這兩個人提出不同的想法，他覺得應該有一個人提出的想法，可以用來反駁另一個人的想法。但是他還沒有找出一個人是如何反駁了另外一個人，所以他覺得還沒有找出他自己的想法。哲問我，那我對這個問題有沒有想法，有什麼想法。
我說「你覺得這兩個人說的話有可能都是真的嗎？」
澤說「極大的可能不會兩個人說得都是真的，但是也不能說就完全沒有可能兩個人說的都是真的。」
我問說「如果用另外一個情形來想呢。我跟你兩個人，我說『我跟你的性別是一樣的。』，可是你說『我跟你的性別不一樣。』你覺得，我們兩個人說的可能都是對的嗎？」
澤說「性別只有兩種嗎？我不確定耶。如果性別只有兩種，那沒錯呀，我們兩個人說的話，就不會都是對的。可是如果性別不只兩種，我就不確定是不是這樣了。」
「唔...」我也覺得有趣了「如果性別不一定只有兩種呢，那我們兩個人說的會同時是對的嗎？ 如果這樣，有三種性別好了。一種是男的，一種是女的，另一種性別是甚麼呢？」
澤笑著說「不知道耶，不知道要叫做甚麼，叫『不男不女』好了。」
「OK…」我在白板上寫下「男，女，不男不女。我說我跟你的性別一樣，你說我跟你的性別不一樣，我們兩個人說的話會都是對的嗎？」
澤很有感受的說「就算有三種性別我們兩個人說的話，還是不會都是對的耶..」
澤的反應一向敏銳且快速，在他的學習的過程裡，也總是靈活且豐富。但是與他作思考的互動的時候，我總喜歡提供另一種情境。其實從我的角度觀察，並不是真正看得出，在哲的想法裡正進行的是甚麼。是在自己的一個想法和另一個想法的 puzzle 裡，尋尋覓覓的找出路。或是為了要確認一個想法是不是的正確，窮盡可能的尋找反例，直到完全沒有可能找出反例的時候，才願意確立這個想法的正確性。
在澤一向豐富而且快速奔行的思考方式裡，我喜歡安置一個緩慢的空間，思維可以在這個空間裡，細緻的醞齉和梳理。
我也喜歡思考對話空間的性質是，有人尋找出自己認可的想法，便在空間裡拾起一本書，隨意的翻閱。但也有人在空間裡徘徊走動，繼續沈浸在自己的思考裡。或緩，或急，或疾促，或不徐，每個人能以自己想法的腳步行走，尋覓自己認同的出路，直到在自己覺得滿意的位置停留。
