John Stephen 的演講

國際研討會第一場專題演講，在楊老師與台東大學兒文所杜明城老師對John Stephen的推崇中引出。John Stephen，來自澳洲，與杜老師的相會是在16年前，杜老師也提到Stephen的著作，那是兒童文學界最常被引用的文獻之一。

Stephen 從現有的生態文學的一些樣貌開始談起，有些是以地方性的環境議題出發，或是全球性末日觀點的描繪。生態文學裡也有一些文學形式，比如是以故事裡的人與人之間的情誼，來比擬或探討人與生態之間的關聯性。或是將人在生態環境裡經歷的過程，從「自我」「獨我」的狀態，逐漸開展與週遭的環境產生連結，進而漸漸的以生態環境作為一個自我實現與創造的空間。 Stephen也以幾個文本故事作為談論生態文學的參考，Savage 的 Summer Hawk; McDonald 的 Boys, Bears and a Serious Pair of Hiking Boots。

Stephen也在談論之中，引述了在Boys, Bears這個故事裡的兩個情境，主角與自然的互動。其中之一的情境，是發生在Boys, Bears這個故事的前段，Jenna 獨自在一個無人經過的馬路上開著車，但是在馬路上卻出現了一隻麋鹿。

這位從紐澤西州來的環保少年，其實並不曾經親身感受過生態。Jenna 這樣說「我面前的東西，沒有消失，他甩甩尾巴，然後聞了聞柏油路。這個景象實在不像是在真實世界裡，竟然能夠這麼靠近地看到，平常只在電視或在雜誌裡看到的東西。」在書中的描述也可以看得出來，Jenna並沒有被這隻突然出現在馬路上的大麋鹿吸引，她鎖上車子的門，不知道該怎麼辦才好；只是用手機跟朋友描述這個情境；這樣的場景與Elizabeth Bishop的一首詩「麋鹿」，當中的一個片段是很相似的：

一頭麋鹿跑出了
密密麻麻的樹林
站在馬路中間
是突然出現的 – 應該說
牠靠了過去 聞了聞
巴士那熱熱的引擎蓋

這隻柏油路上的大麋鹿，出現在Boys, Bears這個故事的前段，提供了Jenna與自然相遇的情境，也使得大麋鹿從「自然領域」闖入了「人文領域」。可以想像那隻巨大的麋鹿，不恰當的站在柏油路上，形成不協調的突兀關係。只是並不知道，互相差異的兩方，在靠近的同時，是不是也已經開始了彼此之間的對話。

從「自然領域」跨越界線進入「人文領域」時，也意味著進入了「語言的世界」，語言的有限，使得可描述的情境，被圈劃在語言僅能提供的範圍之內，但是自然的情境與人在情境中引起的感受，卻是相對的廣泛而不受此範圍的限制。

於是，非要以「人文」的「語言」表達「自然」，不免顯得支唔其詞，難以達意。

這樣的困難，也出現在Boys, Bears這個故事後段部分的另一段場景裡。當Jenna 愛慕的對象Reeve，帶著 Jenna到一個隱密，種滿了蓮花的湖邊時，與自然發生了另一段碰觸。

Jenna 描述這個情境是「我環視周遭，試著將一切烙入我的記憶裡。炎熱刺眼的陽光穿過我的帽沿，滿地迷人的花輕柔的在我身旁拍打，我的每一步在清澈的水中撩起池底的泥，一波一波如雲朵一般…。而Reeve仍在岸邊望著我，我慢慢地，顫抖地呼了一口氣。」

在演講中，Stephen認為Jenna 的語言完全不足以表達這個場景的特有之處。 Jenna， 或者應該說是作者 McDonald，只能俗套的說「炎熱刺眼….滿地迷人的花輕柔地拍打…池底的泥，一波一波如雲朵一般。」

在這段情境的描述裡，旁人難以估算的是，在描述與真實的情境之間，究竟有多少的差距。但是Stephen演講中的提醒的確提供了一個線索，反思了當我們試圖用語言來描述自然的情境，或是人與自然相遇那一瞬間，這樣的意圖，可能從來沒有被真正的完成。

只是，從未完成到完成之間，是一個永遠不能被跨越的鴻溝嗎?或是一個讓人總是努力不懈的期待與意圖，或者，在未完成之中，是一個等待被創造的可能性?

在 Stephen生態文學中自然觀點的講述之後，接著引起的是一連串精采的談論。

徐小虎老師提出的疑問，是關於 Boys, Bears這個故事，故事裡所說的，究竟是來自自然的聲音，亦或是來自人的聲音。當我們敘說著自然的種種，是不是難以脫離的，仍然圍繞著以人為中心的觀點。自然的聲音是直接的，人為的聲音是造作的，孩子的敏銳，足以察覺兩者之間的不同。若以宮崎駿的動畫為一個例子，在動畫裡，自然是自己發聲的，樹在說話，風在說話，動物也以自己的角色和觀點發言，他們都以自己的聲音，為自己說話，而人類的小女孩，就生活在與自然的對話之間。

動畫容易製造出這樣的景象，彷彿自然界的萬物是各自發聲的，Stephen 這樣回應這個觀點，但是故事文本以「語言」構成，而「語言」原本就是人的語言，且在真實的情境裡，自然的確是不說話的，有可能的只是人代替自然發言。只是這促使我們去揣想的是，有沒有其他的方式可以提供更充足的表達。或者，在語言和實境之間的空缺，總是等待想像來填補。

因為 Stephen 的這段講述，想到的是在Leo Lionni的繪本 Fish is Fish 裡，也描述了以想像來填補語言的空缺。蝌蚪與小魚在池塘裡一起度過童年生活，當蝌蚪終於跳出池塘，成為一隻在岸上生活的青蛙的時候，小魚仍然是一隻魚。回到岸邊的青蛙興高采烈的敘說著他的新生活，他告訴兒時的玩伴小魚，岸上有長著翅膀的鳥，垂著奶袋子的乳牛，兩隻腿站著走路的人。小魚兒認真的聽著青蛙的話，想到的是長著翅膀的「魚」，垂著奶袋子的「魚」，兩隻腿站著走路的「魚」。小魚以想像來填補的語言傳達的空缺，只是想像是小魚的想像，如果是花枝的想像，海豚的想像，也就會有各自的不同。

金老師也談到自己在生態議題上所提供的，與孩子互動的方式，比較像是一個純粹現象與知識的傳達，因為我們自己在一個已成形的價值體系中成長，是否要把自己的價值觀，繼續傳遞給孩子，像是汙染了孩子發展自己觀點的可能性。若只是把在大自然中發生的種種過程，呈現給孩子，讓孩子在與自然互動的趣味中，產生屬於自己的價值觀念。對於這樣的作法，金老師想知道Stephen有沒有什麼看法或建議。

不附帶任何觀點，純粹的知識傳達，是可能的嗎? 楊老師在這個環節上提出疑問，對於要傳達的知識，會作出主觀的選擇，還有講述者的語氣，表情，或是姿勢體態，也都透露講述者的觀點。這樣算是在傳達知識的同時，已經作出觀點上的污染了嗎? 楊老師提出疑問，並且邀請 Stephen進一步談論這個問題。

Stephen說我們在作的事情，不免像是一個「倡導」的工作，因為我們總是希望下一代更完美，完美的意思，是不再重覆我們曾經犯下的錯誤。

於是，國際研討會第一場John Stephen的專題演講，在觀點交錯的對話裡，替國際研討會揭開了序幕。