為什麼選擇「思辯」，而不是「揭露.說服.行動」?
在「揭露.說服」的過程中，孩童形成了他們的信念，會因為說服的出發點是良善的，得到的信念也是良善的。
但是「思辯」的過程促使信念的形成，必須經歷理性的檢視，且也從不放棄以理性檢視已有的信念。這樣的思維方式，在往後當面臨不同的「說服」觀點的衝擊時，仍然能以「理性」檢視和形成自己的信念。
畢竟將來可能面臨的「說服」，不一定都是全然良善的，也有可能是部分的立意良善，可是預設了錯誤的前提。或者，也許會面臨了良善的兩難處境。比如，開設一條公路使得居處偏僻的居民可以得到方便的生活，但是卻會破壞其他一些人原本的生活。如何回歸良善的本質出發點，尋求解決問題的方式。
釐清「現象」，且追求在「現象」之下「原理原則」和「本質意義」的思考，也使得哲學在生活的實況中發生作用。
且在理性的討論與思辨當中，願意「聆聽」不同於自己的看法，形成多元的思考觀點，或是主動以多角度的思考面對各種議題。也是一個「公民」的良好素養。
兒童哲學的理性探究，其中之一的可能性，也是為了造就良好的「公民社會」。雖然這樣理性探究的行為，不一定跟隨著立即明顯的社會運動的參與。
不過，「理性.思辯」與「說服.行動」這兩個不同的觀點，倒真的引起了一個使我自己覺得挺有趣的問題，
當哈佛大學教授Sandel以他的哲學課程風瀰了無數的大學生，與社會大眾。並且以此倡導一個「理性」「關懷」的公民社會。
這樣的行動對社會的意義和價值，是否不如推動性別平等法案的社會運動者的呢?
2011年12月3日 星期六
啊~哈~
我們前面談論的兩種不同可能性。
(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。
若要在 (1)與 (2)當中作選擇，我自己當然是雙手雙腳、毫無疑問的贊成 (2)的。
因為對這樣價值的重視，我被兒童哲學所吸引，也因為接近兒童哲學，認識了更多原來我所不知道的。
「探索」的意義，從產生「好奇」的那一刻開始發生，在「為什麼」的提問裡延續。且在每一個問題的分析與理解，以及提出對問題各種解決可能性的嘗試，在解決問題的嘗試中，從不解的「疑惑」到觀念漸次清晰，心裡發出如賓果般一聲「啊~哈~」的驚嘆。
在觀念的對話裡，對自己想法的整理，對他人的聆聽，以得到多種角度的思考，以及在合作思考當中，與他人建立更豐富的關係。那樣多重層次的重要性，是必須在(2)的角度裡，深刻經營的。
這樣「探索」的意義，可以是科學的，人文的，個人意義的追求，我想對我來說，它實在遠遠超越了「揭露 . 說服 . 行動」的意義。
(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。
若要在 (1)與 (2)當中作選擇，我自己當然是雙手雙腳、毫無疑問的贊成 (2)的。
因為對這樣價值的重視，我被兒童哲學所吸引，也因為接近兒童哲學，認識了更多原來我所不知道的。
「探索」的意義，從產生「好奇」的那一刻開始發生，在「為什麼」的提問裡延續。且在每一個問題的分析與理解，以及提出對問題各種解決可能性的嘗試，在解決問題的嘗試中，從不解的「疑惑」到觀念漸次清晰，心裡發出如賓果般一聲「啊~哈~」的驚嘆。
在觀念的對話裡，對自己想法的整理，對他人的聆聽，以得到多種角度的思考，以及在合作思考當中，與他人建立更豐富的關係。那樣多重層次的重要性，是必須在(2)的角度裡，深刻經營的。
這樣「探索」的意義，可以是科學的，人文的，個人意義的追求，我想對我來說，它實在遠遠超越了「揭露 . 說服 . 行動」的意義。
行動 . 思辯 之二
我覺得這個課程裡的談論，和對社會事件的觸及，使得小孩，像廣廣從一開始參加課程，到現在能夠更充分的表達自己的意見。或是我們自己對社會事件的關心和思索，這些都是這樣的社會與哲學的課程，真正發生的好處。
回想幾個課程中談論的內容，和那天在下課之後討論。我想可以比較明白的是，整個關於課程的思考大概都圍繞著兩個不同的角度上：
(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。
我希望對課程重新思考的是，雖然課程當中我們作了一些討論，
但是如果課程背後的核心思想，是比較依附在(1)的出發點，那樣的脈絡和出發點，在討論當中其實依稀可見。 總還是影響了(2)這一類討論的充分程度。
比如，
以樂生為例：
在影片中和網路的資料上，我們看到的是樂生療養院民面臨搬遷的為難和處境，和整個地層結構的問題。雖然中間也有提及，新莊的居民的利益。
當問到，
是我們能夠為了新莊居民的利益，就犧牲了樂生院民的居住權嗎?
從前面的鋪陳一路看來，稍具合理性的人，應該都會覺得，
為了某些人的利益傷及另一些人的權力，這樣的發生是不應該的，
這個事件也呈現了多數決的不合理。
只是，除了呈現出多數決的不合理之外，這個事件能討論什麼呢?
談到多數決：
記得我有談到所有的公共議題都要達成全體共識是難以實行的，那時的回應是其實就是希望孩子不會因為認為不可能，就不作嘗試。從前也認為女子作激烈的運動是不可能的，但是現在是可能的。
我想，也不是要檢視每一個討論的過程，但是的確希望重新思考的是，當討論的出發點是(1)，其實許多問題可以討論的空間就不多了。
如果現在我自己重新思考"樂生"這個問題，
我可能想問，或是想思考的是，
如果一個作法，會給社會帶來一些益處，但是也給社會裡的一些人帶來傷害。
這樣的作法，是不是就不應該發生?
或者，有什麼可能合宜的方式，可以處理這樣情況嗎?
假如這個作法真的對社會帶來足夠大的益處，
當這些益處，回饋給被傷害的個體時，
是否就可能對社會整體仍然是有益處的呢?
但是，若是樂生事件作為呈現多數決的不合理的脈絡已經很清晰，
或是認為這樣的想法，仍然贊成傷害的發生，不值得討論。
或是認為這樣的想法在作法上根本不可行。
或是在談論中，就是希望能張顯少數者的立場， 但是這個想法還是在試圖完成多數者的利益。
那麼這個想法引起的討論空間，大概也就不存在了。
回想幾個課程中談論的內容，和那天在下課之後討論。我想可以比較明白的是，整個關於課程的思考大概都圍繞著兩個不同的角度上：
(1) 揭露社會裡的不公、不義，爭取對某項意見的認同，並且促成行動。
(2) 對於行為背後的道理進行觀念的探索與思辯。
我希望對課程重新思考的是，雖然課程當中我們作了一些討論，
但是如果課程背後的核心思想，是比較依附在(1)的出發點，那樣的脈絡和出發點，在討論當中其實依稀可見。 總還是影響了(2)這一類討論的充分程度。
比如，
以樂生為例：
在影片中和網路的資料上，我們看到的是樂生療養院民面臨搬遷的為難和處境，和整個地層結構的問題。雖然中間也有提及，新莊的居民的利益。
當問到，
是我們能夠為了新莊居民的利益，就犧牲了樂生院民的居住權嗎?
從前面的鋪陳一路看來，稍具合理性的人，應該都會覺得，
為了某些人的利益傷及另一些人的權力，這樣的發生是不應該的，
這個事件也呈現了多數決的不合理。
只是，除了呈現出多數決的不合理之外，這個事件能討論什麼呢?
談到多數決：
記得我有談到所有的公共議題都要達成全體共識是難以實行的，那時的回應是其實就是希望孩子不會因為認為不可能，就不作嘗試。從前也認為女子作激烈的運動是不可能的，但是現在是可能的。
我想，也不是要檢視每一個討論的過程，但是的確希望重新思考的是，當討論的出發點是(1)，其實許多問題可以討論的空間就不多了。
如果現在我自己重新思考"樂生"這個問題，
我可能想問，或是想思考的是，
如果一個作法，會給社會帶來一些益處，但是也給社會裡的一些人帶來傷害。
這樣的作法，是不是就不應該發生?
或者，有什麼可能合宜的方式，可以處理這樣情況嗎?
假如這個作法真的對社會帶來足夠大的益處，
當這些益處，回饋給被傷害的個體時，
是否就可能對社會整體仍然是有益處的呢?
但是，若是樂生事件作為呈現多數決的不合理的脈絡已經很清晰，
或是認為這樣的想法，仍然贊成傷害的發生，不值得討論。
或是認為這樣的想法在作法上根本不可行。
或是在談論中，就是希望能張顯少數者的立場， 但是這個想法還是在試圖完成多數者的利益。
那麼這個想法引起的討論空間，大概也就不存在了。
訂閱：
文章 (Atom)